En 2020, nous aurons tous 10 ans de plus, la plupart des présidents et gouvernements actuels auront changé, et probablement la face du monde ne sera guère changée. Peu de chance que l'on soit parvenu d'ici là à ramener à un niveau supportable toutes les inégalités des 7,5 milliards de terriens en matière d'alimentation, santé, niveau de vie...
Une chose pourrait avoir changé la face du monde d'ici 2020, et c'est le pétrole. On se déchire sur la question, mais il est très probable qu'en 2020, nous soyons dans le fameux plateau (plus ou moins ondulé) de production du pétrole. Qu'on le veuille ou non, notre planète fonctionne avec du pétrole en veux-tu en voilà (quasiment) : produire nos denrées alimentaires, les garder au frais, les transporter, construire nos maisons, les garder au chaud/froid, nous soigner, nous vêtir.
En 2020, il y aura toujours du pétrole et encore près de 100 millions de barils par jour, certes, mais on en voudra alors 101 Mb.
Alors 2 options :
Option 1.
Jusqu'en 2019, nous n'avons rien changé par rapport à aujourd'hui. Alors en 2020, il manque du pétrole pour tous ceux qui en veulent, il est trop tard pour construire des centrales nucléaires, des centrales au bois et innover, les prix jouent au yoyo, mais cette fois l'OPEP ne peut vraiment pas produire plus, les états riches se servent d'abord, les états pauvres n'en n'ont pas les moyens, les famines, épidémies et guerres civiles éclatent, les états qui le peuvent se déclarent la guerre, la crise économique est cette fois insoluble puisqu'il ne peut y avoir de reprise économique sans carburant dans les usines. Et bien sûr le facteur 4 (réduction par 4 des émissions de gaz à effet de serre avant 2050) n'est pas en voie d'être atteint, donc les réfugiés climatique sont nombreux. Entre autres réjouissance.
Option 2.
En 2010, un déclic se produit (une sécheresse mondiale pire qu'en 2003 ? un choc pétrolier ou ue marée noire de plus ?), les habitants des pays industrialisés descendent dans la rue par millions (coordonnés via facebook sans doute !) pour réclamer la sobriété énergétique et la table rase de la surpuissance de l'économie mondialisée. Les chefs d'états et de gouvernements sont au pied du mur, les uns sautent, les autres s'engagent : à Cancun (Mexique), au sommet pour le climat fin 2010, tous les participants (tous pays confondus) s'accordent pour des mesures fortes. Elles ne font pas plaisir à tout le monde, mais les démocraties sont en danger, il faut avancer. Ces mesures contraignent tous les acteurs économique (privés et publics) à organiser les territoires pour économiser l'énergie. : les villes sont ré-équilibrées, les campagnes sont équipées, les citoyens font des efforts de colibri mais à 7,5 milliards, ça pèse, les entreprises investissent leurs bénéfices dans ces mesures, les guerres s'arrêtent (on peut rêver non ?) pour mettre à contribution la main d'œuvre à ces chantiers, les marchés financiers convergent vers les investissements nécessaires à cet effort. Alors en 2020, le plateau de production de pétrole est là. Mais la vie s'est organisée : on travaille, on mange, on se divertit dans un rayon de 100 km au quotidien. Les échanges mondiaux redeviennent un peu rares, mais on peut quand même traverser les océans de temps en temps, et internet (ou son petit frère) est toujours là et les échanges entre les peuples du monde se poursuivent.
Quelle option te convient le mieux?
vendredi 30 juillet 2010
Divines foutaises
Les sectes sont fondamentalement délétères, et voila pourquoi :
1) La malhonnêteté intellectuelle :
Toutes les sectes affirment leurs dogmes sans rien démontrer et compensent leur absence d’arguments par de l’intimidation, directe (menaces physiques, passage à l’acte, je ne citerai pas d’exemples, la liste serait trop longue), ou indirecte : voir point 2).
Cf commentaire de Kamuero.
C’est la différence entre la méthode scolastique et scientifique :
« Le scolastique impose son idée comme une vérité absolue, l’expérimentateur pose au contraire son idée comme une question qu’il confronte à chaque instant à la réalité au moyen de l’expérience. » Claude Bernard 1865.
2) La manipulation :
Je pense que ces sectes ont été créées par des individus particulièrement charismatiques dans le but (conscient ou non au départ) de manipuler les gens. Le nombre de sectes et courants "religieux" a diminué petit à petit (contrairement aux idées reçues) jusqu’à ce qu’il reste principalement les plus puissantes qui ont pris le nom, plus politiquement correct de religions (dites grandes), et sont devenues de redoutables outils de manipulation des masses, agissant pour le compte de puissants dirigeants religieux et/ou politiques.
Voila les principaux outils de manipulations qu’elles utilisent :
- d’abord et avant tout jouer sur les peurs, que tous ressentent (pour des raisons physiologiques : cf le www.lecerveau.mcgill.ca ) : la mort, la maladie, la solitude.
Et sur les espoirs : vie après la mort, (d’autant plus belle que vous aurez été misérable et soumis de votre vivant), salut, guérison, etc.
D’où l’invention de l’Enfer et du Diable (le bâton), et du Paradis (la carotte).
- en inventant des notions de bien et de mal (il faut bien dire aux gens qui ne savent pas penser par eux-mêmes ce qu’ils doivent faire et ne pas faire, ils risqueraient de se tromper, voire, pire, d’être libres), et surtout de pêché, confession, etc pour faire culpabiliser.
En ce qui concerne le bien et le mal je préfère cette philosophie : “Quand les gens définissent la beauté, la laideur commence. Quand les gens définissent le bien, le mal apparaît." Lao Tseu
- en empêchant les gens de réfléchir : entrée dans la secte dès la naissance, endoctrinement
dès le plus jeune âge alors que l’esprit est le plus malléable (pratique pour que ça se transmette de génération en génération), pratique de rituels lénifiants, extrêmement répétitifs, symboliques et solennels, et repli communautaire (retraites, groupes partageant la même secte : ça permet d’éviter de prendre des sources d’information alternatives), maintien de l’emprise jusqu’à la mort.
- demande d’avoir une foi et une confiance aveugle envers « Dieu », qui, comme il n’est pas là, est représenté par des hommes comme les autres, bien qu’ils essaient de le faire oublier en portant différents déguisements.
- en posant un certain nombre d’interdits, utiles pour réguler les excès (mariage et interdit des rapports avant et en dehors pour éviter les MST, règlements de comptes suite à des jalousies amoureuses, alcool, alimentation grasse / abondante - d’où le porc, le carême / ramadan…). Donc un contrôle qui va jusqu’à votre vie intime.
Le problème c’est que ces interdits sont impossibles à respecter car ces désirs répondent à des nécessités physiologiques. D’où la frustration, la culpabilité, la repentance… qui facilite à son tour la manipulation.
Favoriser une responsabilisation des individus par une autorégulation que chacun adapte librement à lui-même par une compréhension de la physiologie humaine me semble une méthode non seulement plus efficace pour réguler les excès, mais aussi et surtout qui laisse à chacun son libre arbitre, et évite de faire des humains des moutons (ou des esclaves si vous préférez – c’est nettement mieux).
Mais évidemment c’est plus long et difficile de s’instruire et de faire ses choix tout seul (devenir adulte quoi !). C’est tellement moins fatiguant de demander à quelqu’un « de confiance » de nous dire ce qu’on doit faire et penser.
3) L’anthropocentrisme :
Du moins en ce qui concerne les « grandes » religions, créationnistes. Elles placent l’Homme en dehors de la nature, au centre de la « création », qui est à sa disposition (et qui date d’il y a 4000 ans – mais bien sûr….) Après on s’étonne des dérèglements écologiques…
Voir l’Homme comme un animal comme les autres (avec simplement un degré de conscience un peu plus élevé en raison d’une évolution plus importante de son encéphale multicouches), faisant partie d’un ensemble écologique me semble plus sage, et plus à même de nous éviter de scier la branche sur laquelle on est assis.
En ce qui concerne la doctrine elle-même, il me semble que toutes les sectes sont porteuses de messages de paix, d’amour, de tolérance, de charité, etc.
Pas de problème avec ça, c’est magnifique. Et en plus ça donne un beau visage respectable qui permet de faire oublier :
- que ça ne marche pas (au sujet de la tolérance, je rappelle que l’eucuménisme est tout récent et tout fragile, si vous suivez l’actualité récente),
- qu’on peut défendre ces valeurs sans croire. (L’esprit de l’athéisme. Introduction à une spiritualité sans Dieu. André Comte-Sponville, Albin Michel.)
- les points 1), 2) et 3)
Conclusion : malheureusement je pense que les humains ne seront jamais grands, qu’ils auront toujours besoin de ces béquilles, ou plutôt de ce poison, de cette drogue que sont les sectes pour leur faire oublier leurs faiblesses et leur misère.
Je pense qu’ils se trompent de débat : à quoi ça sert de demander « est ce que tu crois en Dieu ? », et de s’entre tuer pour ça. Ce qui compte c’est d’agir selon ses principes (ce qui est beaucoup plus difficile que de dire "je crois en Dieu", et d’aller faire de la présence à la messe).
Personnellement je suis agnostique : je ne sais pas si Dieu existe et je m’en tape : soit il n’existe pas, soit il existe mais n’intervient pas, alors ça revient au même il me semble.
En tout cas, se reposer sur des espoirs fallacieux d’aide divine, à mon sens c’est de la schizophrénie, c’est inutile et dangereux. Je me base sur mon expérience personnelle pour dire ça : la "religion" ne m’a rien apporté de bon, et j’ai mis plusieurs années pour me libérer de ces chaînes (bien que m’a famille n’ait pas une tradition religieuse très forte). Le problème c’est qu’on ne peut s’apercevoir qu’on a été manipulé qu’une fois sorti de la secte, ce qui est extrêmement difficile.
Et ensuite, quand vous vous apercevez que tout ce à quoi vous avez cru, tout ce que vos plus proches parents, en qui vous aviez confiance, vous ont mis dans le crâne est faux, et s’effondre autour de vous, il ne vous reste plus qu’à éviter de sombrer dans l’aigreur et la rancune. Le mieux est à mon avis de se dire que ceux qui vous ont embarqué là dedans sont eux-mêmes des victimes, et que vous devez donc aider les autres à s’en sortir à leur tour.
Je n’ai donc rien contre les adeptes, c’est aux sectes que j’en veux. Car on ne peut pas respecter l’intolérance et la manipulation (« la démocratie se suicide en respectant l’intolérance »).
« Soyez à vous-mêmes votre propre lampe ». Bouddha
1) La malhonnêteté intellectuelle :
Toutes les sectes affirment leurs dogmes sans rien démontrer et compensent leur absence d’arguments par de l’intimidation, directe (menaces physiques, passage à l’acte, je ne citerai pas d’exemples, la liste serait trop longue), ou indirecte : voir point 2).
Cf commentaire de Kamuero.
C’est la différence entre la méthode scolastique et scientifique :
« Le scolastique impose son idée comme une vérité absolue, l’expérimentateur pose au contraire son idée comme une question qu’il confronte à chaque instant à la réalité au moyen de l’expérience. » Claude Bernard 1865.
2) La manipulation :
Je pense que ces sectes ont été créées par des individus particulièrement charismatiques dans le but (conscient ou non au départ) de manipuler les gens. Le nombre de sectes et courants "religieux" a diminué petit à petit (contrairement aux idées reçues) jusqu’à ce qu’il reste principalement les plus puissantes qui ont pris le nom, plus politiquement correct de religions (dites grandes), et sont devenues de redoutables outils de manipulation des masses, agissant pour le compte de puissants dirigeants religieux et/ou politiques.
Voila les principaux outils de manipulations qu’elles utilisent :
- d’abord et avant tout jouer sur les peurs, que tous ressentent (pour des raisons physiologiques : cf le www.lecerveau.mcgill.ca ) : la mort, la maladie, la solitude.
Et sur les espoirs : vie après la mort, (d’autant plus belle que vous aurez été misérable et soumis de votre vivant), salut, guérison, etc.
D’où l’invention de l’Enfer et du Diable (le bâton), et du Paradis (la carotte).
- en inventant des notions de bien et de mal (il faut bien dire aux gens qui ne savent pas penser par eux-mêmes ce qu’ils doivent faire et ne pas faire, ils risqueraient de se tromper, voire, pire, d’être libres), et surtout de pêché, confession, etc pour faire culpabiliser.
En ce qui concerne le bien et le mal je préfère cette philosophie : “Quand les gens définissent la beauté, la laideur commence. Quand les gens définissent le bien, le mal apparaît." Lao Tseu
- en empêchant les gens de réfléchir : entrée dans la secte dès la naissance, endoctrinement
dès le plus jeune âge alors que l’esprit est le plus malléable (pratique pour que ça se transmette de génération en génération), pratique de rituels lénifiants, extrêmement répétitifs, symboliques et solennels, et repli communautaire (retraites, groupes partageant la même secte : ça permet d’éviter de prendre des sources d’information alternatives), maintien de l’emprise jusqu’à la mort.
- demande d’avoir une foi et une confiance aveugle envers « Dieu », qui, comme il n’est pas là, est représenté par des hommes comme les autres, bien qu’ils essaient de le faire oublier en portant différents déguisements.
- en posant un certain nombre d’interdits, utiles pour réguler les excès (mariage et interdit des rapports avant et en dehors pour éviter les MST, règlements de comptes suite à des jalousies amoureuses, alcool, alimentation grasse / abondante - d’où le porc, le carême / ramadan…). Donc un contrôle qui va jusqu’à votre vie intime.
Le problème c’est que ces interdits sont impossibles à respecter car ces désirs répondent à des nécessités physiologiques. D’où la frustration, la culpabilité, la repentance… qui facilite à son tour la manipulation.
Favoriser une responsabilisation des individus par une autorégulation que chacun adapte librement à lui-même par une compréhension de la physiologie humaine me semble une méthode non seulement plus efficace pour réguler les excès, mais aussi et surtout qui laisse à chacun son libre arbitre, et évite de faire des humains des moutons (ou des esclaves si vous préférez – c’est nettement mieux).
Mais évidemment c’est plus long et difficile de s’instruire et de faire ses choix tout seul (devenir adulte quoi !). C’est tellement moins fatiguant de demander à quelqu’un « de confiance » de nous dire ce qu’on doit faire et penser.
3) L’anthropocentrisme :
Du moins en ce qui concerne les « grandes » religions, créationnistes. Elles placent l’Homme en dehors de la nature, au centre de la « création », qui est à sa disposition (et qui date d’il y a 4000 ans – mais bien sûr….) Après on s’étonne des dérèglements écologiques…
Voir l’Homme comme un animal comme les autres (avec simplement un degré de conscience un peu plus élevé en raison d’une évolution plus importante de son encéphale multicouches), faisant partie d’un ensemble écologique me semble plus sage, et plus à même de nous éviter de scier la branche sur laquelle on est assis.
En ce qui concerne la doctrine elle-même, il me semble que toutes les sectes sont porteuses de messages de paix, d’amour, de tolérance, de charité, etc.
Pas de problème avec ça, c’est magnifique. Et en plus ça donne un beau visage respectable qui permet de faire oublier :
- que ça ne marche pas (au sujet de la tolérance, je rappelle que l’eucuménisme est tout récent et tout fragile, si vous suivez l’actualité récente),
- qu’on peut défendre ces valeurs sans croire. (L’esprit de l’athéisme. Introduction à une spiritualité sans Dieu. André Comte-Sponville, Albin Michel.)
- les points 1), 2) et 3)
Conclusion : malheureusement je pense que les humains ne seront jamais grands, qu’ils auront toujours besoin de ces béquilles, ou plutôt de ce poison, de cette drogue que sont les sectes pour leur faire oublier leurs faiblesses et leur misère.
Je pense qu’ils se trompent de débat : à quoi ça sert de demander « est ce que tu crois en Dieu ? », et de s’entre tuer pour ça. Ce qui compte c’est d’agir selon ses principes (ce qui est beaucoup plus difficile que de dire "je crois en Dieu", et d’aller faire de la présence à la messe).
Personnellement je suis agnostique : je ne sais pas si Dieu existe et je m’en tape : soit il n’existe pas, soit il existe mais n’intervient pas, alors ça revient au même il me semble.
En tout cas, se reposer sur des espoirs fallacieux d’aide divine, à mon sens c’est de la schizophrénie, c’est inutile et dangereux. Je me base sur mon expérience personnelle pour dire ça : la "religion" ne m’a rien apporté de bon, et j’ai mis plusieurs années pour me libérer de ces chaînes (bien que m’a famille n’ait pas une tradition religieuse très forte). Le problème c’est qu’on ne peut s’apercevoir qu’on a été manipulé qu’une fois sorti de la secte, ce qui est extrêmement difficile.
Et ensuite, quand vous vous apercevez que tout ce à quoi vous avez cru, tout ce que vos plus proches parents, en qui vous aviez confiance, vous ont mis dans le crâne est faux, et s’effondre autour de vous, il ne vous reste plus qu’à éviter de sombrer dans l’aigreur et la rancune. Le mieux est à mon avis de se dire que ceux qui vous ont embarqué là dedans sont eux-mêmes des victimes, et que vous devez donc aider les autres à s’en sortir à leur tour.
Je n’ai donc rien contre les adeptes, c’est aux sectes que j’en veux. Car on ne peut pas respecter l’intolérance et la manipulation (« la démocratie se suicide en respectant l’intolérance »).
« Soyez à vous-mêmes votre propre lampe ». Bouddha
Inscription à :
Articles (Atom)